Fehlerhafte Wertminderungstests und ihre kapitalmarktrechtliche Relevanz

Wenn stille Risiken plötzlich laut werden – warum eine BaFin-Feststellung zur artnet AG die gesamte Finanzwelt aufhorchen lässt.

Was passiert, wenn der Wert eines Unternehmens unterschätzt wird – und das nicht durch den Markt, sondern durch die eigene Bilanz? Genau das ist nun im Fall der artnet AG geschehen. Die Bundesanstalt für Finanzdienstleistungsaufsicht (BaFin) hat offiziell festgestellt, dass das Berliner Unternehmen gegen Rechnungslegungsvorgaben verstoßen hat. Im Zentrum der Kritik: ein fehlerhafter Wertminderungstest, der zu einer unzulässigen Darstellung im Jahresabschluss geführt haben soll. Die Aufsichtsbehörde stützt sich dabei auf § 109 Abs. 1 Satz 1 des Wertpapierhandelsgesetzes (WpHG) – eine Regelung, die zwar selten im medialen Rampenlicht steht, aber im Kern der Transparenzpflichten kapitalmarktorientierter Unternehmen liegt.

Die Tragweite ist enorm. Allein 2023 waren in Deutschland über 500 Emittenten börsennotierter Finanzinstrumente registriert – für sie gelten dieselben strengen Bilanzierungsregeln. Fehlerhafte Werthaltigkeitstests bei immateriellen Vermögensgegenständen oder Beteiligungen können massive Folgen nach sich ziehen: Kursverwerfungen, Vertrauensverluste bei Investoren, Rückfragen der Wirtschaftsprüfer und im schlimmsten Fall – wie nun bei artnet – aufsichtsrechtliche Maßnahmen. Besonders brisant: Ein solcher Fehler betrifft nicht nur die Bilanz, sondern wirft auch Fragen zur Corporate Governance, zum internen Kontrollsystem und zur Haftung auf.

Wie sicher sind die bisherigen Prüfverfahren? Wo liegen juristische Grauzonen in der Bilanzierungspraxis? Und welche Konsequenzen drohen Emittenten und Verantwortlichen bei vergleichbaren Fehlern? Diese Fragen sind längst keine rein akademischen Überlegungen mehr. Vielmehr steht die Glaubwürdigkeit des Finanzplatzes Deutschland auf dem Prüfstand – und mit ihr das Vertrauen der Anleger. Es ist Zeit, Bilanzierungspraktiken neu zu denken – bevor die Aufsicht es tut.

Die Rolle der BaFin im kapitalmarktrechtlichen Überwachungsgefüge

Die BaFin besitzt gemäß § 107 WpHG die Befugnis, die Rechnungslegung von kapitalmarktorientierten Unternehmen zu überprüfen. Dabei steht vor allem die Einhaltung von internationalen Rechnungslegungsstandards – insbesondere der IFRS (International Financial Reporting Standards) – im Fokus. Die hier beschriebene Prüfung betrifft die artnet AG, ein Unternehmen, dessen Aktien im regulierten Markt notiert sind, also dem besonders strengen Regelungsrahmen des WpHG unterliegen.

§ 109 WpHG erlaubt es der BaFin, bei hinreichenden Anhaltspunkten auf eine fehlerhafte Unternehmensberichterstattung zu reagieren und entsprechende Maßnahmen zu ergreifen. Bei der Veröffentlichung von Konzernabschlüssen handelt es sich nicht nur um rein wirtschaftliche oder interne Belange eines Unternehmens. Vielmehr geht es um Vertrauen – das Vertrauen der Anleger, Aktionäre und sonstigen Stakeholder, dass die veröffentlichten Zahlen der Wirklichkeit entsprechen. „Die Rechnungslegung ist das Nervensystem der Finanzwirtschaft“, lautet ein häufig zitiertes Diktum unter Juristen und Wirtschaftsprüfern.

IAS 36 – Die Pflichten im Rahmen der Wertminderungstests

Im Zentrum der Beanstandungen steht der International Accounting Standard (IAS) 36, welcher die Vorgehensweise zur Ermittlung des erzielbaren Betrags eines Vermögenswerts regelt. Dies ist elementar bei der Bestimmung, ob eine außerplanmäßige Abschreibung notwendig wird.

Kritisiert wurde unter anderem, dass artnet AG für bestimmte nicht nutzungsbereite immaterielle Vermögenswerte – also beispielsweise Software-Entwicklungsprojekte oder digitale Plattformen – keine quantitativen Wertminderungstests durchgeführt hat. Stattdessen wurden entweder gar keine Prüfungen vorgenommen oder es wurde eine rein qualitative Werthaltigkeitsanalyse durchgeführt, was den klaren Anforderungen des Standards widerspricht. IAS 36.10 a) stellt unmissverständlich klar, dass für immaterielle Vermögenswerte, die bisher nicht genutzt werden, eine jährliche Überprüfung auf Wertminderung zwingend vorgeschrieben ist – unabhängig von der Wesentlichkeit.

Diese Anforderung ist ein Kernelement der verlässlichen Finanzberichterstattung, um die tatsächliche Vermögenslage korrekt darzustellen. Wenn dies unterbleibt, besteht das reale Risiko, dass Gläubiger und Anleger durch zu hohe Bilanzwerte in die Irre geführt werden.

Die Bedeutung der korrekten Ermittlung des „erzielbaren Betrags“

Ein weiterer Verstoß betrifft die falsche Methodik bei der Kalkulation des erzielbaren Betrags. Statt die zukünftigen Mittelzuflüsse aus dem jeweiligen Projekt anzusetzen – wie es nach IAS 36.18 und IAS 36.39 a) erforderlich ist –, wurden mögliche künftige Kosteneinsparungen herangezogen. Dies ist ein klarer Regelverstoß. Der Standard sieht hier ausschließlich die Diskontierung von Zahlungsströmen vor, die aus der weiteren Nutzung des Vermögenswerts resultieren.

„Solche Abweichungen sind kein Kavaliersdelikt. Sie untergraben das Vertrauen in den Kapitalmarkt und führen zu fehlerhaften Investitionsentscheidungen“, konstatiert Dr. Thomas Schulte, Jurist aus Berlin. Denn Kapitalmarktteilnehmer bauen ihre Entscheidungen auf solcherart veröffentlichte Informationen auf – ihre Richtigkeit ist daher integraler Bestandteil des Anlegerschutzes.

Fehlende Transparenz im Konzernanhang – Verstoß gegen IAS 1

Eine weitergehende Beanstandung der BaFin betrifft die Angaben im Konzernanhang. Artnet hatte behauptet, dass sämtliche immateriellen Vermögenswerte jährlich auf Wertminderung geprüft würden. Tatsächlich traf dies jedoch nicht auf alle Entwicklungsprojekte zu. Die Angabe war somit falsch, beziehungsweise irreführend. Dies stellt einen weiteren Verstoß dar, diesmal gegen IAS 1.112 a) in Verbindung mit IAS 1.117C. Dieser verpflichtet Unternehmen dazu, nicht nur anzugeben, welche Rechnungslegungsmethoden angewendet wurden, sondern auch deren konkrete unternehmensspezifische Anwendung zu erläutern.

Besonders fatal ist dieser Verstoß, weil der Konzernanhang gerade dazu dient, die angewandten Bewertungsmethoden offenzulegen und dadurch Transparenz zu schaffen. „Ein ordnungsgemäß geführter Konzernanhang ist das Rückgrat des finanziellen Lagebildes“, betont Dr. Schulte. Wenn hierin falsche Angaben gemacht werden, betrifft dies nicht nur das Vertrauen der Marktteilnehmer, sondern kann auch zivilrechtliche und aufsichtsrechtliche Konsequenzen nach sich ziehen.

Mögliche zivilrechtliche Konsequenzen und Haftungsfragen

Nicht zu vernachlässigen sind auch potenzielle zivilrechtliche Folgen für das Management der artnet AG. Die Veröffentlichung fehlerhafter Finanzberichte kann gemäß § 97 Abs. 1 WpHG zu Schadensersatzansprüchen führen. Geschädigte Anleger könnten zum Beispiel geltend machen, dass sie aufgrund des fehlerhaften Berichtswesens Aktien erworben oder gehalten haben und ihnen hierdurch Verluste entstanden sind.

Gleichzeitig sind auch Strafbarkeitsrisiken im Rahmen von § 331 HGB im Raum, der Verstöße gegen Bilanzierungsvorschriften unter bestimmten Voraussetzungen mit Freiheitsstrafe oder Geldstrafe bedroht. Hier ist im Einzelfall zu prüfen, ob vorsätzlich oder zumindest mit bedingtem Vorsatz gehandelt wurde.

Dies alles zeigt deutlich, wie eng Finanzmarktregulierung, Gesellschaftsrecht und Bilanzrecht miteinander verknüpft sind. Fehler auf der Bilanzierungsseite können – wie im vorliegenden Fall – schnell regulatorische Untersuchungen und rechtliche Verfahren nach sich ziehen.

Fazit und Handlungsempfehlung: Kein Raum für Unschärfen – Präzision schützt vor Reputationsverlust und rechtlichen Konsequenzen

Was können Unternehmen aus dem Fall artnet AG lernen? Zunächst und ganz grundlegend: Die Erstellung von Konzernabschlüssen ist kein technisches Pflichtprogramm, sondern ein rechtlich sensibler Akt mit weitreichenden Folgen. Gerade bei immateriellen Vermögenswerten – wie Lizenzen, Markenrechten oder Goodwill – ist die Bewertung hochkomplex. Wer hier nachlässig vorgeht oder standardisierte Formulierungen ohne Substanz verwendet, riskiert nicht nur eine Fehlbewertung, sondern auch einen empfindlichen Verstoß gegen kapitalmarktrechtliche Offenlegungspflichten.

IAS 36 – ein Bilanzierungsstandard mit Sprengkraft
Die Vorschriften des International Accounting Standard 36 (IAS 36) verlangen bei sogenannten Wertminderungstests nicht nur technische Rechenmodelle, sondern ein belastbares Verständnis der zugrundeliegenden wirtschaftlichen Annahmen: Wie belastbar sind Prognosen zum Umsatz und Cashflow? Wurden Marktentwicklungen realistisch berücksichtigt? Und wie nachvollziehbar sind die verwendeten Abzinsungssätze? Bereits kleinste Ungenauigkeiten können hier ein Prüfverfahren der BaFin auslösen – mit gravierenden Konsequenzen.

Der Konzernanhang: Ein juristisches Prüfzentrum
Nicht weniger bedeutend ist die inhaltliche Ausgestaltung des Konzernanhangs. Allgemeine oder nichtssagende Erklärungen zur Methodik können sich im Nachhinein als gefährlicher Bumerang erweisen – insbesondere dann, wenn die tatsächliche Anwendung vom Wortlaut abweicht. In der juristischen Aufarbeitung zählt jedes Detail: der Wortlaut der Erläuterungen, der Zeitpunkt ihrer Veröffentlichung, und die Frage, ob Investoren auf Grundlage dieser Angaben falsche Entscheidungen getroffen haben könnten.

Handlungsempfehlungen für Emittenten, Berater und Finanzdienstleister

• Prüfen Sie Ihre Bilanzierungsprozesse auf Schwachstellen. Insbesondere sollten die Bewertungsverfahren für immaterielle Vermögenswerte dokumentiert, plausibilisiert und regelmäßig durch unabhängige Stellen hinterfragt werden.

• Bauen Sie Ihre Governance-Strukturen aus. Eine enge Zusammenarbeit zwischen Controlling, Accounting, Investor Relations und Rechtsabteilung ist unerlässlich, um konsistente und belastbare Offenlegungen zu gewährleisten.

• Verlassen Sie sich nicht allein auf Standardformulierungen. Maßgeschneiderte Anhangangaben, die die konkrete Unternehmenssituation widerspiegeln, sind rechtlich sicherer – auch wenn sie aufwendiger erscheinen.

• Nutzen Sie juristische Expertise gezielt. Fachanwälte für Kapitalmarktrecht können nicht nur in Krisensituationen helfen, sondern bereits im Vorfeld dabei unterstützen, potenzielle Fehlerquellen zu identifizieren und abzustellen.

• Berater und Finanzdienstleister sollten Mandanten aktiv sensibilisieren. Die Risiken von Bewertungsfehlern sollten nicht nur betriebswirtschaftlich, sondern ausdrücklich auch haftungsrechtlich bewertet werden. Eine unterlassene Aufklärung kann schnell zu eigenen Beratungspflichten führen – und damit in die persönliche Haftung.

Verbraucherschutz beginnt bei der Bilanz
Auch aus Sicht des Anlegerschutzes ist der Fall artnet AG hochrelevant: Wer als Verbraucher oder institutioneller Investor Wertpapiere auf Basis fehlerhafter Bilanzinformationen erwirbt, trifft unter Umständen Entscheidungen, die bei korrekter Darstellung ganz anders ausgefallen wären. Dies kann nicht nur Schadensersatzansprüche begründen, sondern untergräbt auch das Vertrauen in den Kapitalmarkt insgesamt. Die Einhaltung von Rechnungslegungsstandards ist daher nicht nur eine interne Pflicht, sondern ein öffentliches Schutzinstrument – das im Zweifel auch gerichtlich überprüfbar ist.

Fazit von Dr. Thomas Schulte: „Die beste Prävention ist eine enge Zusammenarbeit zwischen den intern verantwortlichen Abteilungen, der Wirtschaftsprüfung und spezialisierten Fachanwälten. Fehler in der Bilanz sind keine Bagatellen, sondern Sprengsätze mit Verzögerung – wer sie entschärfen will, muss präzise arbeiten und juristisch vorausschauend denken.“

Autor: Maximilian Bausch

Vielseitig interessiert, weltweit unterwegs und Onlineexperte. Nach einer Ausbildung als Industriemechaniker studiert er Wirtschaftsingenieurwesen. Er schreibt zu technischen und wirtschaftlichen Themen.